Sąd: właściciel portalu nie odpowiada za forum!!! Artykuł, z którym należy się koniecznie zapoznać!!! Options

[K. J. Szklarski]

Sąd: właściciel portalu nie odpowiada za forum

Sąd Rejonowy w Słupsku (Pomorskie) orzekł, że nie można obciążać właściciela portalu internetowego pełną odpowiedzialnością za treść umieszczanych tam postów i uniewinnił dziennikarza z Bytowa Leszka Szymczaka od zarzutu naruszenia prawa prasowego.

Wyrok nie jest prawomocny. Na razie nie wiadomo, czy oskarżająca Szymczaka Prokuratura Rejonowa w Bytowie wniesie apelację. Sprawa dotyczyła kilku postów umieszczonych w marcu 2005 r. na portalu "Gazety Bytowskiej" pod tekstem opisującym pracę miejscowego komornika, który w czasie egzekucji poturbował 60- letnią kobietę. Najłagodniejszy z wpisów brzmiał: "Proponuję gościa zlinczować, skoro metody cywilnoprawne zawiodły, wygląda bowiem na to, że trzeba będzie bezczelność bezczelnością załatwić! Obywatele!!! To do was ta odezwa". Komornik poczuł się zagrożony, o czym zawiadomił miejscową prokuraturę. Ta po trwającym niemal rok śledztwie uznała posty za materiał prasowy, który mógł nawoływał do popełnienia przestępstwa oraz wywołać u komornika uzasadniony lęk i oskarżyła Leszka Szymczaka o publikację treści noszących znamiona przestępstwa. Sprawa trafiła na wokandę słupskiego sądu. W marcu 2007 sąd uznał Szymczaka za winnego, jednak warunkowo umorzył postępowanie wobec niego na rok. Zarówno redaktor jak i prokuratura odwołali się od tego orzeczenia. W lutym 2008 r. rozpoznający apelacje Sąd Okręgowy w Słupsku uznał, że prokuratura zbyt szybko przyjęła, iż posty na internetowym forum zawierają znamiona przestępstwa i uchylił wyrok I instancji. SO skierował sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując jednocześnie, że sąd I instancji powinien rozważyć zwrot akt prokuraturze z uwagi na istotne braki w postępowaniu przygotowawczym. Tak też się stało. Kolejny akt oskarżenia prokuratura skierowała do sądu po uzupełnieniu dowodów. Sąd jednak Szymczaka uniewinnił. W ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Krzysztof Obst podkreślił, że "nie sposób sprowadzić wszystkich form działania portalu internetowego do prawa prasowego, wobec czego nie można w pełnym zakresie obciążyć właściciela portalu za treść toczącej się permanentnie oraz poza jego wiedzą i świadomością dyskusji na forum internetowym". Sędzia Obst dodał, że "prezentowanie swoich sądów na forum internetowym nie może być uznane za działalność stricte dziennikarską, do której stosowane jest prawo prasowe i dopóki opinie pod artykułami nie staną się integralną częścią tych artykułów, brak jest podstaw do stwierdzenia, że mamy do czynienia z materiałem prasowym, który został opublikowany przez prowadzącego portal". Sędzia powiedział też, że bytowska prokuratura nie do końca wykazała się w tej sprawie należytym obiektywizmem, gdyż mimo ustalenia danych jednego z autorów postów, nie wykonano z nim żadnych czynności.

Sprawa Leszka Szymczaka była objęta Programem Spraw Precedensowych Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. W jej imieniu na zasadzie pro bono redaktora bronił mecenas Piotr Fedusio.

Postępowanie dotyczące wpisów na internetowym forum było tylko jednym aspektów sprawy Leszka Szymczaka.

Redaktor był też oskarżony o naruszenie obowiązku rejestracji portalu internetowego jako tytułu prasowego. Ten wątek został zakończony w lutym 2008 r. prawomocnym wyrokiem SO w Słupsku. Sąd uznał wówczas, że nie rejestrując portalu Szymczak naruszył prawo. Postępowanie ze względu na niską szkodliwość czynu zostało jednak umorzone. Mecenas Fedusio złożył w tej sprawie wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich o wniesienie kasacji. RPO zwrócił się do słupskiego sądu o przekazanie akt sprawy, ale z uwagi na toczące się postępowanie dotyczące postów, jeszcze ich nie otrzymał. Sprawą rejestracji prasy elektronicznej oraz odpowiedzialności za wpisy na forum internetowym w 2007 r. zajmował się w kasacyjnym procesie Sąd Najwyższy. Chodziło o wydawców "Szycia po przemysku" oskarżonych o wydawanie tytułu prasowego bez zezwolenia.

SN uznał wówczas, że "rejestracji podlega zarówno tytuł prasowy wydawany drukiem, jak i tytuł wydawany drukiem i w internecie, a także ten wydawany tylko w internecie". SN uznał również, że "redaktor naczelny odpowiada za teksty od czytelników - co najmniej od momentu, gdy jest w stanie zadziałać, czyli od chwili gdy zostanie zawiadomiony o treści wyrażonej przez czytelnika opinii, która może naruszać czyjeś dobra lub w inny sposób łamać prawo".

Źródło: Onet.pl

[Janek O.]

Ja myślę, że to sprawiedliwy wyrok. Każdy niesie krzyż swojej odpowiedzialności. Pan, Panie Krzysztofie, napisał w jednej z odpowiedzi na tym forum, że nie zna przepisów, które zwalniałyby właściciela serwisu z odpowiedzialności. Myślę ponad to, że takie informacje podawane na NAPiSY.info są wiele cenniejsze niż Pana - chyba trochę prywatna czasami prawna wojna, która dotyczy Pana życia. Czytam NAPiSY.info, bo tu czasami konkretniej niż gdziekolwiek indziej wyczytać można, co się w kraju dzieje. Jednocześnie wspomnieć chcę, że nagłówki rodem z kolorowych pism często zbędne są.

[K. J. Szklarski]

A ja uważam, że jest Pan w szalonym błędzie, co do samego wyroku (proszę dokładnie zapoznać się z tym, co o nim samym mówił profesor Lech Gardocki i do jakiego spięcia doszło pomiędzy nim, a sędzią sprawozdawcą z Sądu Najwyższego), jak i moich - jak je Pan określa - "prywatnych" wojenek. Ubolewam, że nie znajduję czasu by zripostować i odpowiednio spuentować Pańską wypowiedź. Da Bóg, że kiedyś to uczynię, a na razie - pozwoli Pan, że udam się tam, gdzie nadal będę mógł "kruszyć" kopie. Poczytałem Pańskie wypowiedzi, których udzielił Pan przy innych okazjach i muszę ze smutkiem skonstatować, że jest Pan niesprawiedliwy. Gdyby był Pan niesprawiedliwy jedynie w swych ocenach, w swych słowach kierowanych do mnie, to niewzruszyłoby mnie to zupełnie, ale Pan, Panie Janku, jest niesprawiedliwy dla... niezaprzeczalnych faktów, co mnie - mimo wszystko - musi smucić.

PS Mimo wszystko muszę zauważyć, że nie tylko Pańskie, ale i innych użytkowników uwagi kierowane do mnie biorę sobie, często aż nazbyt, do serca, na czym traci, nie tylko, moja autoafirmacja.

[Dawid Mieczkowsk...]

Wszystko pięknie, ładnie tylko, że orzeczenie Sądu czy też Sądu Najwyższego nie jest obowiązującym przepisem prawa, nie posiada żadnej mocy powszechnie obowiązującej, a orzeczenia Sądu Najwyższego są wiążące dla Sądu w danej sprawie, który zwrócił się z jakimś zgadanieniem prawnym. Jest to jedynie pomocne narzędzie dla Sądu przy zapatrywaniu się na dany aspekt prawa i jego zastosowanie. Jednak jak wiadomo, Sądy muszą się posługiwać tym z ogromną ostrożnością, ponieważ każda sprawa wymaga indywidualnego podejścia. Tutaj akurat właściciel portalu nie odpowiedział za forum, w innym przypadku może odpowiedzieć. Nie ma możliwości stworzenia takich ustaw, które by bardzo precyzyjnie oddawały rozumienie i stosowanie przepisu do każdej sytuacji, jedynie co pozostaje to prawidłowe orzekania zgodne z zasadą swobodnej oceny dowodów, prawidłowego rozumowania zgodnego ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.

Jakby to wyglądało, gdyby każdy właściciel portalu nie odpowiadał za forum gdzie rażąco jest naruszane prawo ?

Prawo jest bardzo specyficznym "tworem", im bardziej się w nie zagłębiamy tym możemy dojrzeć w nim więcej błędów, braków itp.



pozdrawiam